Problemas do empirismo

O empirismo, por sua vez, se defronta com um problema insolúvel.

Se as ciências são apenas hábitos psicológicos de associar percepções e idéias por semelhança e diferença, bem como por contigüidade espacial ou sucessão

temporal, então as ciências não possuem verdade alguma, não explicam realidade

alguma, não alcançam os objetos e não possuem nenhuma objetividade.

Ora, o ideal racional da objetividade afirma que uma verdade é uma verdade

porque corresponde à realidade das coisas e, portanto, não depende de nossos

gostos, nossas opiniões, nossas preferências, nossos preconceitos, nossas

fantasias, nossos costumes e hábitos. Em outras palavras, não é subjetiva, não

depende de nossa vida pessoal e psicológica. Essa objetividade, porém, para o

empirista, a ciência não pode oferecer nem garantir.

A ciência, mero hábito psicológico ou subjetivo, torna-se afinal uma ilusão, e a

realidade tal como é em si mesma (isto é, a realidade objetiva) jamais poderá ser

conhecida por nossa razão. Basta, por exemplo, que um belo dia eu ponha um

líquido no fogo e, em lugar de vê -lo ferver e aumentar de volume, eu o veja gelar e diminuir de volume, para que toda a ciência desapareça, já que ela depende da repetição, da freqüência, do hábito de sempre percebermos uma certa sucessão de fatos à qual, também por hábito, demos o nome de princípio da causalidade. Assim, do lado do empirismo, o problema colocado é o da impossibilidade do conhecimento objetivo da realidade.


RESUMINDO…  

Do lado do inatismo, o problema pode ser formulado da seguinte maneira: como

são inatos, as idéias e os princípios da razão são verdades intemporais que

nenhuma experiência nova poderá modificar.

Ora, a História (social, política, científica e filosófica) mostra que idéias tidas

como verdadeiras e universais não possuíam essa validade e foram substituídas

por outras. Mas, por definição, uma idéia inata é sempre verdadeira e não pode

ser substituída por outra. Se for substituída, então não era uma idéia verdadeira e,

não sendo uma idéia verdadeira, não era inata.

Do lado do empirismo, o problema pode ser formulado da seguinte maneira: a

racionalidade ocidental só foi possível porque a Filosofia e as ciências

demonstraram que a razão é capaz de alcançar a universalidade e a necessidade

que governam a própria realidade, isto é, as leis racionais que governam a

Natureza, a sociedade, a moral, a política.

Ora, a marca própria da experiência é a de ser sempre individual, particular e

subjetiva. Se o conhecimento racional for apenas a generalização e a repetição

para todos os seres humanos de seus estados psicológicos, derivados de suas

experiências, então o que chamamos de Filosofia, de ciência, de ética, etc. são

nomes gerais para hábitos psíquicos e não um conhecimento racional verdadeiro

de toda a realidade, tanto a realidade natural quanto a humana.

Problemas dessa natureza, freqüentes na história da Filosofia, suscitam,

periodicamente, o aparecimento de uma corrente filosófica conhecida como

ceticismo, para o qual a razão humana é incapaz de conhecer a realidade e por

isso deve renunciar à verdade. O cético sempre manifesta explicitamente dúvidas

toda vez que a razão tenha pretensão ao conhecimento verdadeiro do real.

  

Fonte: Chaui, Marilena. Convite à filosofia, Unidade 2, Capítulo 3.